17 de octubre de 2006

Morgan Stanley debe lanzar una OPA sobre el 100% de Service Point, compró el 47,56% del capital el pasado viernes, CNMV ¿Dónde estás?

Confieso que el título del post es demasiado largo, pero también confieso que el primero que pensaba poner era este: "¿Somos idiotas o qué?", que quizá se ajusta más a como nos considera el mercado, la CNMV, los grandes brokers, y, lo que es peor, a como nos consideramos nosotros mismos.

Bueno, la noticia es:

Morgan Stanley cruzó tres operaciones de 8 millones de títulos y una de 6,49 millones a 2,92 euros pocos minutos antes de las tres de la tarde del viernes. En total, la mesa de contratación del banco de inversión movió el 98% de las acciones [negociadas] de la compañía.
La empresa catalana [SPS.mc] tiene emitidas 65 millones de acciones, por lo que en un pestañeo se movió el 47,56% de la propiedad de la empresa sin que se comunicara nada a la CNMV. [vía]


La Ley del Mercado de Valores dice:

Con la normativa española actual, los interesados en adquirir el 50% o más de una sociedad, o en designar a más de la mitad de los consejeros, deben presentar una OPA por la totalidad del capital. La legislación obliga también a que se presente una oferta por el 10% de la sociedad cotizada cuando se pretenda alcanzar un porcentaje superior al 25% y, además, se tenga intención de designar a más de un tercio y menos de la mitad más uno de los consejeros de la empresa. Este caso de OPA parcial obligatoria se une a otros que instan a que se lance una OPA por el 10% del capital cuando, a partir de poseer el 25% de éste, se adquiera más de un 6% adicional en un periodo inferior a 12 meses.


SPS.mc diario con volumenResumiendo, según la Ley todo participe que alcance el 25% de una compañía debe lanzar una OPA por el 10% si el objetivo es permanecer por debajo del 50% de la compañía o por el 100% si se pretende pasar del 50%, lo que pondría en manos de Morgan Stanley el 57,56% (ya que 25% + 6% es menor al 47,56% e implica OPA sobre el 10%) de Service Point situación que a su vez obligaría a Morgan Stanley a lanzar una OPA por el 100% de la compañía.

La CNMV estuvo a por uvas hasta hoy a las 16:53 horas, y sólo en ese momento decidió suspender la cotización cuando la compañía ya subía hoy un 5,46% animada por inversores al calor del movimiento y noticias del viernes (que subió otro 1,38%) y lecturas del fin de semana en previsión de próximos movimientos corporativos (dado el clima que vivimos últimamente qué más lógico que pensar eso).

Pero la realidad es que no pasará nada, la CNMV no obligará a nadie a nada porque no sirve para nada, nunca ha servido para nada, menos aún para defender/proteger al pequeño inversor.

Ahora se dirá que 'fue un error', que incluso 'está documentado', que 'hay que ser comprensivos', que 'son cosas que le pueden pasar a cualquiera'... repito el título alternativo ¿Es que somos idiotas o qué?

Hubo una época ya lejana en la que me dedicaba al intradía y hubo un tiempo en que me movía en Jazztel (año 2003), concretamente hacia trades con paquetes de 100.000 Jazzteles, y una vez yo también me equivoque: quería poner una orden limitada a un precio (se hiciese o no), y el precio que metí a mercado era una décima superior, por supuesto, la orden barrio la contrapartida y yo quede posicionado de inmediato, perdí 1.000 euros en un momento, ya no recuerdo si aquella operación salio bien o mal en cuanto al resultado neto, pero lo que jamás se me olvidará es que un error mío me costo posicionarme en mercado 1.000 euros más caro de lo que pensaba hacerlo, cuando por aquellos entones (como ahora) cada tick rondaba el 2% de la cotización.

Yo no fui a llorar a la mesa de mi intermediario, ni a la CNMV ni al 'señor' Blas Calzada, ni al defensor del inversor, ni al defensor del cliente de mi broker porque fue un error mío, ¿a quién iba a pedir explicaciones? más aún cuando el mercado es ciego.

Son cosas que pasan y a nivel comparativo un error así o más grave para un inversor particular puede suponer el mismo quebranto que para Morgan Stanley comprarse la mitad de Service Point, supongo :-)

Hace unos meses también se produjo un error sonado en la Bolsa de Tokyo y como es normal las leyes del mercado se cumplieron, luego hubo consecuencias en el mundo real, pero la ley del mercado se cumplió, lógicamente no es normal cambiar las reglas de juego a mitad de partido. Pero (sinceramente, y a raiz de esto lo rescato del olvido) me dejo bastante a cuadros leer en El blog salmón justificar que:

¿Es moral aprovecharnos de errores tan claros? Parece que un banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers, piensa que no y está considerando devolver los beneficios que ganó por este error. Hace bien, como hacemos bien los que devolvemos el cambio recibido en la tienda, si vemos error en la cantidad.


No, señor Onésimo, no es lo mismo una transacción económica en una panadería, sujeta a unas reglas (civismo, cordialidad, amistad cliente-panadero, justicia) que una transacción bursátil (mercado ciego, todos contra todos) sujeta a otras reglas que por ambos participes son conocidas y aceptadas de antemano.

¿Por qué tiene que tener mejor trato un broker que un particular, es que no son suficientes las ventajas de partida de cualquier broker en cuanto a las herramientas de que disponen tanto software como hardware, acceso a información (incluso privilegiada), conocimiento de las posiciones y stop-loss de sus clientes, etc... para que, además, teniendo todo a favor, tengamos que perdonarles un error?


PD. No tengo acciones SPS.mc, pero si las tuviera y la CNMV se salta la ley, su propia ley, me pensaría seriamente en demandar a la misma sobre cualquier perjuicio que sufriese mi patrimonio respecto al precio en que hoy ha sido suspendía la cotización: 3,09 euros. Los que tengáis SPS.mc deberíais hacer valer vuestros derechos, ánimo.

2 comentarios:

  1. Es simplemente vergonzoso, y sino que se lo pregunten a los pequeños inversores que entraron durante las horas que la CNMV no suspendió la cotización pensando que había una OPA en marcha. El error de Morgan y la apatía de la CNMV seguro que le va a costar dinero a algun pequeño inversor. En EEUU los hubiesen crucificado a indemnizaciones

    ResponderEliminar
  2. "En EEUU los hubiesen crucificado a indemnizaciones."

    Ayyy... amigo, esa es la diferencia, la diferencia entre vivir en un mercado financieramente maduro y vivir en una republica bananera.
    Incluso, a parte de ser el chicharro de Europa, somos el pito del sereno con toda esta serie de organismos (no sólo la cnmv) que deberían de velar por el correcto y transparente funcionamiento del mercado, y sobretodo aplicar la ley vigente y sancionar sin titubeos a los infractores, sean quienes sean.

    El único mercado real que existe en Europa es el mercado londinense, donde uno llega, pone un precio, los accionistas deciden, las leyes se cumplen (de mercados y jurídicas) los movimientos corporativos se producen o no y allí paz y después gloria, nadie (ni el gobierno) pone trabas.

    Gracias por comentar my friend ;)

    ResponderEliminar